RSS

Arhive pe etichete: hrisostom

Sf. Efrem Sirul – Imn la Botezul Domnului (fragment)

[Sărbătoarea Botezului Domnului a fost prăznuită iniţial în Biserica Creştină odată cu Tăierea Împrejur şi Naşterea Domnului, pe data de 6 ianuarie, cele trei purtând numele general de „Epifania” Domnului (Teofania, Arătarea lui Dumnezeu). Acest lucru s-a întâmplat până la începutul celei de-a doua jumătăţi a sec. al IV-lea creştin, pe vremea Sf. Ioan Hrisostom şi a Sf. Efrem Sirul, când Praznicul Naşterii Domnului a fost despărţit de cel al Botezului şi a fost mutat 12 zile înapoi, pe 25 decembrie (asa cum procedaseră deja demult cei de la Roma), iar Tăierea Împrejur a Domnului pe 1 ianuarie, la jumătatea distanţei Dodekaimeronului (vezi mai jos ce înseamnă). Sf. Efrem a prins, deci, această schimbare fără să se scandalizeze, la fel şi Sf. Ioan Gură de Aur, care aminteste de acest lucru, şi Sf. Grigorie Teologul, care a compus celebrul sau cuvant festiv, izvorul de mai tarziu al imnografilor în alcătuirea Canonului Naşterii Domnului. Cu toate acestea, Sf. Efrem Sirul îmbină armonios elemente din cele două sărbători creştine într-un poem teologic al luminii şi luminării, iar perioada dintre cele două mari sărbători o vede simbolic ca o urcare in trepte a Soarelui Dreptăţii întru biruinţă. – dan.camen.]

~~~+~~~

Sf. Efrem Sirul

„[…] 11. Biruit-a soarele, întipărind un simbol în treptele pe care le-a urcat. Căci douăsprezece zile [Dodekaimeronul* – n.m.] sunt de când a început să urce şi ziua de astăzi este a treisprezecea, un simbol deplin al Fiului şi al celor Doisprezece [Apostoli] ai Săi!

12. Înfrânt este întunericul, ca să arate că este înfrânt Satana, şi biruie lumina, ca să strige că a strălucit Întâi-Născutul. Înfrânt este cel întunecat cu întunericul şi biruie Lumina noastră odată cu soarele.

13. În înalt şi în adânc s-au ivit doi vestitori pentru Fiul: steaua luminoasă se veselea în înalt şi Ioan propovăduia în adânc. Doi vestitori, unul pământesc şi unul ceresc.

14. Steaua luminoasă, care a strălucit dintr-odată împotriva firii sale, mai mică decât soarele şi totuşi mai mare decât el, era mai mică decât el în lumina văzută, dar mai mare decât el în puterea ei nevăzută din pricina simbolului ei.

15. Steaua răsăritului şi-a trimis razele în întunecimi [la magii aflaţi în întuneric]; i-a condus ca pe nişte orbi, şi ei au venit şi au primit lumină mare. Au adus daruri şi au primit viaţă, s-au închinat şi s-au întors înapoi.

16. Cerul s-a deschis, apa a strălucit, porumbelul S-a pogorât, glasul Tatălui, mai puternic decât tunetul, a coborât de sus şi a spus: „Acesta este Fiul Meu Cel iubit!”[Mt. 3, 17]. Îngerii vesteau, iar pruncii săltau strigând: „Osana”!”.

__________________________

Fragment extras din Primul Imn la Arătare al Sf. Efrem Sirul (Strofe despre Botezul lui Iisus) în Sfântul Efrem Sirianul, Imnele Naşterii şi Arătării Domnului, Deisis, Sibiu, 2010, pp. 144-145 

*Dodekaimeronul („Cele 12 zile”) – perioada praznicala cuprinsa de intervalul 25 decembrie – 6 ianuarie (de la Nasterea Domnului pana la Botezul Domnului).

 
 

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Arhiepiscopul Ciprului, Hrisostom, ii exonereaza pe evrei de vina colectiva a uciderii lui Iisus Hristos

Cotidianul evreiesc „The Jerusalem Post” (Jeremy Sharon) a publicat de curand un articol care face referire la o recenta declaratie comuna semnata pe 6 decembrie a.c. de Rabinul-Sef al Israelului, Iona Metzger, si Arhiepiscopul ortodox al Ciprului, Hrisostom al II-lea, la Nicosia in Cipru. Ce este interesant de observat la acest document este ca intaistatatorul Bisericii Ortodoxe din Cipru ii exonereaza practic pe evrei de vina colectiva a uciderii lui Iisus Hristos *(deicid), la fel cum a facut-o Papa Benedict anul acesta in cartea sa, intitulata „Isus din Nazaret” si urmand parca liniei clasice catolice trasate inca din 1965 de documentul, deja celebru, Nostra Aetate, aprobat de Conciliul II Vatican.

Dar cum interpreteaza toti acestia cuvintele Sfintei Scripturi, care relateaza faptul ca, cu propria lui gura: „tot poporul [evreu – n.m.] a raspuns [lui Pilat – n.m.] si a zis: <Sangele Lui [Iisus Hristos – n.m.] asupra noastra si asupra copiilor nostri!>„? Sf. Ev. Matei 27, 25.

Nu este vorba de o vina predestinata, ci mostenita, de aceea cred ca doar prin imbratisarea si primirea cu pocainta sincera a Celui rastignit se poate gasi impacarea cu El si, prin ea, scaparea de „vina uciderii”, iar prin impartasirea cu Sfintele Lui Taine se poate sterge definitiv Sangele care este „asupra lor si asupra copiilor lor”…

Textul integral al declaratiei comune il gasiti in intregime pe site-ul Bisericii Ciprului AICI (gr.). Reproduc in continuare mai jos cateva pasaje din articolul amintit:

Metzger si Arhiepiscopul Ciprului se angajeaza sa aprofundeze relatiile

The Jerusalem Post / 8 decembrie 2011 

Declaratia comuna a celor doi lideri religiosi afirma nelegitimatatea doctrinei vinovatiei colective a evreilor pentru moartea lui Iisus si scoate in evidenta angajamentul pentru relatii mai bune.

Rabinul-Sef Iona Metzger a semnat o declaratie istorica marti, la Nicosia, cu arhiepiscopul Hrisostom, intaistatatorul Bisericii Ortodoxe din Cipru, declaratie in care cei doi primati promit sa adanceasca relatiile dintre Biserică si poporul evreu.

Este pentru prima data cand o Biserica Ortodoxa repudiaza aceasta doctrina in mod explicit, care a fost unul dintre cei mai importanti factori in dezvoltarea antisemitismului religios in Europa.

„Noi, Rabinul-Sef al Israelului, Iona Metzger, si Arhiepiscopul Ciprului, Hrisostom, ii multumim lui Dumnezeu pentru cresterea binecuvantata a acestui respect mutual si afirmam angajamentul nostru pentru avansarea relatiilor excelente dintre Cipru si Israel”, se spune in declaratia comuna.

[…] Declaratia mentioneaza, totusi, in mod explicit, faptul ca Biserica Ciprului nu a luat parte niciodata la acuzatiile de vina colectiva sau la „negarea sistematica” a evreimii.

Noi sustinem, prin urmare, repudierea unei astfel de preconceptii, ca incompatibila cu invatatura Sfintei Scripturi„, se mentioneaza in declaratie.

Biserica Romano-Catolica a repudiat notiunea de vina colectiva a poporului evreu pentru moartea lui Iisus in anul 1965, odata cu promulgarea documentului Nostra Aetate, care a trecut de Conciliul II Vatican, si care prevede ca, desi anumite autoritati evreiesti au solicitat moartea lui Iisus, vina aceasta nu poate fi repartizata tuturor evreilor din acel moment, si nici evreii din ziua de astazi nu pot fi trasi la raspundere pentru ea.

Alte dispozitii importante pronuntate marti declara ca prozelitismul printre comunitatile respective „submineaza identitatea religioasa a celuilalt” si este „incompatibil cu respectul reciproc”.

“Am semnat astazi o declaratie istorica in ceea ce priveste relatia evreimii cu Biserica Ortodoxa“, a spus rabinul Metzger pentru Jerusalem Post. „Pana acum, bisericile ortodoxe au fost reticiente in a face acest tip de pas, dar Biserica Ciprului si-a asumat aceasta responsabilitate cu aceasta declaratie curajoasa de astazi” a spus rabinul Iona Metzger. Speram ca acum, pas cu pas, vom putea sa intram in relatii similare si cu celalalte Biserici Ortodoxe importante, cum este Biserica Greciei si cea a Rusiei„. 

[…] „Acest tip de declaratie ofera legitimitate Statului Israel in ochii acestor persoane si are un impact politic semnificativ„, a mentionat rabinul.

„Este semnificativ faptul ca primatul Bisericii Ciprului este cel care a facut aceasta declaratie”, a spus rabinul David Rosen, directorul international al afacerilor inter-religioase in cadrul Comitetului Evreiesc American si consilier onorific la Rabinatul Sef privind chestiunile interconfesionale, „insa importanţa principala o constituie potentialul extinderii continutului acestei declaratii la cea mai mare parte a lumii ortodoxe”.

trad.dan.camen.

~~~+~~~

UPDATE, 9 dec 2011

DESPRE DEICID

Analiza comentatorului Catalin pe site-ul Razboi intru Cuvant

1. Aceasta “vina” asumata de evrei a fost facuta fata de Mantuitorul Insusi. Nu eu, crestinul de azi, sau Biserica Ortodoxa intemeiata de Hristos poate sa absolve de “o vina”, fie ea si colectiva, asumata personal de farisei fata de Hristos Insusi.

Biserica nu este Hristos Insusi. Asa ca singura absolvire de “vina” nu poate sa vina decat din partea lui Hristos Insusi, care poate fi facuta prin primirea cu pocainta sincera a Celui Rastignit ca fiind Mesia. Cum insa in continuare evreii Il asteapta pe Mesia, indirect neaga ca Iisus Hristos a fost Mesia, deci in prezent nu vor sa-L primeasca pe Mantuitorul.

2. Problema este ca in continuare evreii au o pozitie total contradictorie: Il neaga ca fiind Mesia pe Cel Rastignit si, totodata, vor sa fie absolviti de un deicid.

Pe de-o parte spun ca Mesia nu a venit si, deci, Cel Rastignit nu era Unsul lui Dumnezeu, iar pe de alta parte vor sa fie absolviti de “o vina colectiva”, care insa are sens doar daca este deicid, deci implicit vor sa fie absolviti de un deicid, desi afirma contrariul, ca Hristos nu era Mesia.

Ei spun cam asa: a fost, nu a fost Hristos Mesia, nu discutam acum acest lucru, desi in principiu are sens o asemenea discutie despre raspunderea colectiva a poporului evreu doar daca actul rastignirii a fost un deicid. Pe noi, evreii de azi ne deranjeaza ca suntem acuzati de o crima facuta de inaintasii nostri, pentru care noi nu avem nicio vina. Noi spunem ca nu exista o vina colectiva pentru acel act intamplat in acele vremuri.

Noi, crestinii, nu putem accepta un asemenea nivel de discutie intrucat:
eu crestin fiind, cred in Iisus Hristos ca fiind Mesia, implicit prin credinta mea afirm ca evreii L-au rastignit pe Fiul lui Dumnezeu;
– voi, evreii nu recunoasteti ca ati facut un deicid, intrucat il asteaptati si astazi pe Mesia sa vina;
deci, ori noi ori voi avem dreptate in aceasta privinta; asa ca, voi, daca acceptati ca ati facut un deicid va negati propria credinta, iar noi, crestinii, daca acceptam ca voi nu ati facut un deicid, ne negam propria noastra credinta;
– noi nu putem accepta un punct de plecare decat acesta: sa stabilim daca a fost acel act sau nu un deicid? Voi spuneti ca nu, noi ca da. Este un aspect fundamental peste care nu putem trece. Si aici ar trebui sa se termine discutia.

Daca noi, crestinii, am fi de acord sa discutam doar despre existenta sau nu a unei “vinovatii colective” a poporului evreu, si am accepta ca punct de plecare ca rastignirea de acum 2000 de ani a fost doar un simplu act de ucidere, fara a lua in seama Persoana Celui Rastignit ca acesta era Fiul lui Dumnezeu si fara a stabili astfel daca a fost deicid sau nu, atunci orice intelegere cu evreii referitoare la absolvirea de o eventuala vina colectiva este un act de negare a faptului ca Hristos era Fiul lui Dumnezeu.

Noi, crestinii, nu putem face abstractie de faptul ca Cel Rastignit era Fiul lui Dumnezeu si sa analizam doar caracterul colectiv al raspunderii poporului evreu, fiindca indirect am accepta ca acel act nu a fost deicid si, implicit, am accepta ca Hristos nu era Fiul lui Dumnezeu.

Mie Hristos imi cere explicit sa-mi marturisesc credinta ortodoxa si nu sa ma fac ca nu vad ca actul rastignirii este un deicid sau sa nu discut in prealabil despre asta, inainte de a discuta despre cine este vinovat si cat de vinovat.

Nu pot sa fac abstractie ca Cel rastignit era Fiul lui Dumnezeu, fiindca asa mi se sopteste, viclean, la ureche, chipurile pentru “buna invoire” intre popoare.

Asemenea intelegeri facute fara a pune in discutie caracterul de deicid al rastignirii lui Hristos, reprezinta o lipsa a marturisirii credintei in Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu – in cel mai bun caz, daca nu chiar o negare a dumnezeirii lui Hristos.

In ambele cazuri consecinta este aceeasi: caderea grava de la dreapta credinta a persoanelor care au semnat sau achiesat in orice mod la asemenea intelegeri.

Avem de-a face cu aceasi abordare vicleana a unei probleme, specific evreiasca:
– nu noi evreii ca popor, am facut acel act, ci niste indivizi au facut acel lucru, care erau intr-adevar de neam evreiesc; insa vina le apartine in totalitate acelora, vina este individuala, nu este o vina colectiva a poporului evreu de la acea vreme, vina care, mai mult chiar, prin mostenire, s-ar putea transmite pana astazi;
nu punem in discutie daca a fost deicid, adica daca Cel rastignit era Mesia, caci noi stabilim doar cine e vinovat si nu stabilim daca Acela era sau nu Fiul lui Dumnezeu.

Cum sa poata accepta crestinii un asemenea nivel de discutie? Cum sa facem abstractie de faptul ca Cel Rastignit era Hristos si sa acceptam o discutie doar in ceea ce priveste stabilirea vinovatiei, individuala sau colectiva?

Orice student la Drept stie ca, in drept penal, exista 3 trasaturi esentiale ale unei infractiuni: fapta care trebuie sa aiba un anumit grad de pericol social, vinovatia si prevederea in legea penala.

Deci orice analiza, in mod logic si chiar procedural, daca putem zice asa, incepe cu “fapta” si “incadrarea” ei: daca a fost sau nu un deicid. Daca Hristos este Fiul lui Dumnezeu, cum spunem noi, a fost un deicid, daca nu este Mesia, cum spun ei, nu a fost.

Ei nu vor sa incepem cu “incadrarea faptei”, ci cu stabilirea vinovatiei, individuala sau colectiva. Exact ca in dialogurile cu catolicii. Sa nu vorbim despre ce ne desparte fundamental, ci despre lucruri care, chipurile, ne apropie.

Pentru “pacea” lumii ar trebui sa stabilim impreuna ca poporul evreu nu e vinovat de uciderea lui Hristos, ci sunt vinovati doar niste fanatici care, din pacate, faceau parte din neamul evreiesc. Si cu asta end of story. Daca Hristos era sau nu Mesia, nu se pune in discutie.

Insa, daca nu-L marturisesc pe Hristos si nu marturisesc Adevarul in orice imprejurare si mai ales in acest caz, caci a fost cu adevarat un deicid, indiferent daca vina este individuala sau colectiva, ma fac vinovat de lepadare de credinta.

Nu am voie sa pun la index problema Persoanei Rastignite si faptul ca Rastignirea a fost un deicid, fiindca imi neg propria credinta si voi raspunde personal in fata lui Hristos pentru lepadare.

Evreii procedeaza in acelasi mod, ca atunci cand l-au intrebat pe Mantuitorul cui sa-i slujeasca, lui Dumnezeu sau stapanitorului roman?

Iar noi ar trebui sa le dam acelasi raspuns pe care l-a dat atunci Mantuitorul: intai ii dam lui Dumnezeu ce-i al Lui, adica marturisirea Adevarului, ca rastignirea este un deicid si apoi ii dam Cezarului, doar ce-i al lui, adica respectarea legilor, pacea si bunavoirea intre popoare, etc.

Această prezentare necesită JavaScript.

 
 

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Primatul Bisericii Ortodoxe din Cipru contestă locul atribuit bisericii sale în Dipticele ortodox

[Doreste cumva Hrisostom al II-lea sa creeze o noua Pentarhie, in contextul convocarii viitorului Sinod Panortodox, de data aceasta insa in intregime elinofona (in locul vechii Biserici a Romei, care desi ocupa primul loc in vechea Pentarhie, din anul 1054 s-a rupt de Ortodoxie si a devenit „Catolica”; iar acum, in locul Bisericii Ruse, care este de orginie slava, si ocupa locul 5 in Diptice)?… Cel putin asta reiese din recentele comentarii facute de el unui post de televiziune grecesc, unde a spus ca Biserica sa ar trebui sa ocupe locul 5 in Dipticele ortodox, inaintea Patriarhiei Moscovei. Aceleasi pretentii le-a manifestat si delegatia sa la ultima intalnire a Comisiei presinodale inter-ortodoxe de la Chambesy, din luna februarie a.c. Argumentul pe care se sprijina pretentia lui este legat de vechimea Bisericii Ciprului, de originie apostolica, ierarhul ignorand insa realitatea crunta in care se afla astazi Ciprul: o tara de aprox. 1 milion de oameni rupta practic in doua, cu 20% musulmani, care controleaza intreg nordul teritoriului. Daca ne gandim mai bine, discursul de tipul acesta, care se axeaza pe vechime si traditie si nu pe contextul si necesitatile actuale, este specific intaistatatorilor bisericesti de limba greaca care, in ciuda realitatii, ignora situatia dificila in care se afla bisericile pe care le pastoresc, doar pentru a-si mentine si consolida locul in Diptice la intrunirea viitorului Sinod Panortodox. Invitarea papei Benedict al XVI-lea in Cipru anul trecut (4-7 iunie 2010) confirma pretentiile de acum ale lui Hrisostom in acest sens. De fapt, invitarea papei intr-o tara ortodoxa parca a devenit simbolul acestei lupte tacite de a castiga un loc mai sus in Dipticele ortodox. Noi am fost primii care am facut acest lucru in 1999 (vizita „fericitului” papa Ioan Paul al II-lea in Romania, 7-9 mai), insa situatia ne-a permis, fiind o tara majoritar-ortodoxa, a doua ca numar de credinciosi ortodocsi dupa Rusia. Biserica Serbiei vrea si ea o vizita papala in 2013, cu „ocazia” implinirii a 1700 de ani de la Edictul de la Milan, care a consfintit ortodoxia ca religie licita in imperiul roman. Biserica Rusa nu ramane nici ea in urma la acest capitol, partea rusa pregatind terenul pentru o astfel de vizita a papei in Rusia, neavand insa pentru aceasta inca un prilej anume. Ca sa vedeti cat de ciudata este propunerea aceasta a lui Hrisostom, ganditi-va ca Biserica Ciprului ocupa in prezent locul 10 in Diptice, dupa cele patru patriarhii traditionale, apoi cea Rusa, Sarba, Romana, Bulgara si Georgiana; ultima dintre ele cerand si ea ocuparea locului sase in Diptice. O fi fost indemnata in acest demers de Biserica Rusa sau a fost doar o pretentie egoista? Lucru foarte important de stiut, deoarece noi ocupam actualmente locul 7 si, in problema proclamarii autocefaliei unei biserici ortodoxe – discutata recent la Chambesy, am luat partea partea rusilor si a celorlalte biserici slave (mai putin Serbia), in detrimentul celor de limba greaca – dan.camen.]

Vezi alte doua declaratii ale Arhiepiscopului Hrisostom din acelasi interviu AICI si AICI

OrthodoxPress.com / 9 mai 2011

Într-un recent interviu acordat canalului grecesc de televiziune Sky, Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe a Ciprului, Arhiepiscopul Hrisostom al II-lea de Noua Justiniana (Nicosia), contestă locul atribuit bisericii sale în „Diptice” (ordinea canonică traditională a patriarhiilor), calificându-l „nedrept” , în timp ce pretinde că Biserica sa are „o fundatie apostolică”.

Potrivit Arhiepiscopului Hrisostom II, Biserica din Cipru ar trebui sa vina în diptice imediat după cele patru patriarhate vechi orientale (Constantinopol, Alexandria, Antiohia şi Ierusalim), înaintea Patriarhiei Moscovei, care ocupă locul 5, inca de la crearea ei în 1589. „Ruşii au primit creştinismul tocmai în secolul 10, noi, în primul secol creştin. Biserica noastră este mai veche decât Biserica Rusă cu o mie de ani. Cerem să fim trataţi cu respect. Noi credem că ar trebui să ocupăm al cincilea loc in diptice„, a spus el în mod explicit în interviu. Fragmente din acesta au fost publicate apoi pe 9 mai, pe site-ul rusesc de ştiri religioase Pravoslavie i Mir („Ortodoxia şi Lumea”).

De asemenea, Arhiepiscopul Ciprului a remarcat faptul că diferenţa de titluri acordate primaţilor Bisericilor Ortodoxe locale (de “arhiepiscop” sau “patriarh”) nu ar trebui să afecteze locul respectivelor biserici în dipticele ortodox: „Care este diferenţa aceasta între patriarhul unei biserici autocefale şi arhiepiscopul altei biserici autocefale? Niciuna, ambii sunt capii unor biserici independente”, insistă el. Hrisostom al II-lea a spus că aceste întrebări au fost adresate de delegaţia sa în timpul ultimei sesiuni a Comisiei inter-ortodoxe presinodale care a avut loc în luna februarie 2011 la Centrul Patriarhiei Ecumenice de la Chambésy, de lângă Geneva.

„Am fost gata să facem o concesie Bisericii Ruse, în măsura în care Patriarhia Moscovei ocupa locul 5 în diptice de mai multe secole, în timp ce celelalte patriarhate au apărut doar în secolul 20. Dar cred că a fost o greşeală din partea noastră. Biserica din Cipru trebuie să ocupe locul 5, imediat după cele mai vechi patriarhii, imediat după Ierusalim. Chiar dacă suntem o biserică mică, avem o moştenire mare (indelungata)” a spus ierarhul.

Potrivit informaţiilor neoficiale disponibile, ultima sesiune inter-ortodoxă de la Chambésy nu a reuşit să depăşească dificultăţile apărute ca urmare a solicitărilor unor delegaţii de la mai multe biserici de a le fi revizuit locul în dipticele ortodox.

trad.dan.camen.

Citeste si>

Arhiepiscopul Ciprului afirmă ca majoritatea bisericilor locale sunt “fiice” ale Fanarului

Arhiepiscopul Ciprului, Hrisostom, da vina pe principiile nationaliste din bisericile locale pentru esecul dialogului inter-ortodox

sursa>

http://www.orthodoxpress.com/index.php?group=display&action=info&page=705 

sursa originala>

http://www.pravmir.ru/arxiepiskop-kiprskij-xrizostom-vozlagaet-na-russkuyu-cerkov-otvetstvennost-za-sryv-mezhpravoslavnogo-dialoga/

foto>

http://fr.rian.ru/images/18839/87/188398791.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_NfsdvUxYGkI/SxQo_ROmNJI/AAAAAAAARpE/foW2k2dndOY/s1600/3C8P6343.jpg

http://nimg.sulekha.com/others/original700/benedict-xvi-chrysostomos-ii-2011-3-28-10-50-23.jpg 

http://2.bp.blogspot.com/_qpE5hNwi618/TAwVqaoeEAI/AAAAAAAAHOY/iO8gKl93gJc/s1600/pope+and+synod.jpg

 

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , ,

Arhiepiscopul Ciprului afirmă ca majoritatea bisericilor locale sunt “fiice” ale Fanarului

Pravmir.ru / 11 mai 2011

Nicosia: Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe din Cipru, Arhiepiscopul Hrisostom a declarat, într-un interviu acordat canalului grec ΣΚΑΪ, că nimeni din lumea ortodoxă nu poate contesta supremaţia/ primatul Patriarhului de Constantinopol.

„Este absolut de neconceput şi imposibil, deoarece cele mai multe dintre bisericile locale au venit de la Constantinopol. Toate au făcut parte din Biserica Constantinopolului. Întreaga Europă. Grecia şi-a luat autocefalia de la Patriarhul Ecumenic. Teritoriile Patriarhiei Ecumenice au fost Serbia, Bulgaria, România, Rusia; toate aceste ţări au aparţinut Imperiului Bizantin şi Bisericii Imperiului Bizantin, şi doar treptat, încetul cu încetul, au devenit autocefale. Acesta este un fapt istoric pe care nimeni nu-l poate contesta, Biserica din Constantinopol este, pentru ei, Biserica-Mamă. Şi Biserica din Cipru consideră, de asemenea, Biserica din Constantinopol drept Biserica-Mamă„.

Pentru anumite motive, Primatul Ciprului consideră că Rusia a fost odată parte a Imperiului Bizantin, lucru care de fapt nu s-a întâmplat niciodată. Rusia a fost iniţial un stat independent şi nu recunoscut niciodată suveranitatea Imperiului Bizantin. De asemenea, în mod inexplicabil, de ce consideră Arhiepiscopul Hrisostom Patriarhia de Constantinopol drept „Biserica mamă” în locul Patriarhiei de Antiohia, deoarece Biserica Ciprului, până a-şi primi autocefalia în 431 la Sinodul III Ecumenic, a intrat în sfera de influenţă a Patriarhei Antiohiei?

În plus, Arhiepiscopul cipriot a declarat că teritoriul Patriarhului de Constantinopolul a fost „întreaga Europă”, lucru care este, de asemenea, neadevărat; majoritatea teritoriului Europei făcând parte din jurisdicţia Bisericii occidentale [Romei – n.m.].

După cum reiese în mod evident din interviu, cf. spuselor Arhiepiscopului Hrisostom, toate Bisericile locale, cu excepţia patriarhatelor orientale din Est sunt „fiice” ale Bisericii din Constantinopol. Singura excepţie fiind decât Georgia, despre care primatul Ciprului nu a spus niciun cuvânt.

trad.dan.camen.

Cititi si>

Primatul Bisericii Ortodoxe din Cipru contesta locul atribuit bisericii sale in Dipticele ortodox

Arhiepiscopul Ciprului, Hrisostom, da vina pe principiile nationaliste din bisericile locale pentru esecul dialogului inter-ortodox


sursa>

http://www.pravmir.ru/kiprskij-arxiepiskop-zayavil-chto-bolshinstvo-pomestnyx-cerkvej-yavlyayutsya-docheryami-fanara/ 

foto>

http://www.patriarchate.org/multimedia/photos?setID=72157623771773565&title=04/18/10:%20Archbishop%20of%20Cyprus%20in%20Istanbul

http://lh4.ggpht.com/_yvG8Jt-jKtQ/S8wJOXjXufE/AAAAAAAAB24/rIWa41BLlLQ/OfficialVisitOfTheArchbishopOfCyprusAtTheEcumenicalPatriarchateApril2010.jpg

 

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Arhiepiscopul Ciprului, Hrisostom, da vina pe principiile nationaliste din bisericile locale pentru esecul dialogului inter-ortodox

Pravmir.ru / 10 mai 2011

Nicosia: Arhiepiscopul Hrisostom al Ciprului, care a spus că biserica sa doreşte să ia locul Bisericii Ruse în Dipticele ortodox, a declarat, într-un interviu acordat canalului grec ΣΚΑΪ, că dialogul inter-ortodox este “împiedicat de individualismul Bisericilor locale, care, la rându-i, împiedică convocarea Sinodului Pan-ortodox”.

Potrivit Arhiepiscopului Hrisostom, motivul pentru care Biserica Ortodoxă nu este unită este acela că unele dintre bisericile locale aderă la principii naţionaliste în detrimentul Ortodoxiei comune: „Avem un defect fatal: am devenit biserici naţionale. Mai întâi greci şi apoi ortodocşi. Mai întâi arabi şi apoi ortodocşi. Mai întâi ruşi şi apoi ortodocşi. Nu putem fi aşa. Trebuie mai întâi să fim creştin-ortodocşi, trebuie să fim uniţi în Ortodoxie, mai degrabă decât să ne demarcăm de-a lungul liniilor naţionale(iste)”.[…]

trad.dan.camen.

Cititi si>

Primatul Bisericii Ortodoxe din Cipru contesta locul atribuit bisericii sale in Dipticele ortodox

Arhiepiscopul Ciprului afirmă ca majoritatea bisericilor locale sunt “fiice” ale Fanarului


sursa>

http://www.pravmir.ru/arxiepiskop-kiprskij-xrizostom-vozlagaet-na-russkuyu-cerkov-otvetstvennost-za-sryv-mezhpravoslavnogo-dialoga/ 

 

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Inmormantarea Parintelui Petroniu Tanase de la Schitul Prodromu – Athos (foto)

Părintele Petroniu Tănase care ultimii 33 de ani din viaţă i-a petrecut în obştea românească a Schitului Podromu din Muntele Athos, din care 25 de ani a fost egumenul acestui aşezământ românesc din Sfântul Munte, dependent de Mănăstirea Marea Lavră, a fost înmormântat în data de 23 februarie a.c. în cimitirul schitului. Slujba de înmormântare a fost săvârşită în biserica mare a schitului românesc Prodromu, conform tradiţiilor din Sfântul Munte Athos, de Preasfinţitul Episcop Hrisostom, ierarh rezident la Mânăstirea Marea Lavră, fost conducător al şcolii athonite de teologie Athoniada. Din partea Patriarhiei Române a participat o delegaţie condusă de părintele arhimandrit Timotei Aioanei, Mare ecleziarh al Catedralei Patriarhale şi Exarh cultural al Arhiepiscopiei Bucureştilor

Schitul Prodromu – Sfântul Munte Athos

23 februarie 2011

Această prezentare necesită JavaScript.

sursa: Basilica.ro

 

Etichete: , , , , , , , , , ,

Parinti athoniti trimit scrisoare Fanarului in legatura cu Manastirea Esfigmenu

Mystagogy/ 19 noiembrie 2010

Romfea.gr a raportat pe 19 noiembrie 2010 ca Sfanta Chinotita a Muntelui Athos este tulburata de faptul ca Patriarhia Ecumenica trimite reprezentanti dintre ierarhii ei la schismaticii de la vechiul Esfigmenu, si ca si-a exprimat aceasta ingrijorare intr-o scrisoare trimisa Fanarului. In prezent sunt aproximativ 45 de calugari disidenti care ocupa vechiul Esfigmenu.

In scrisoare, calugarii athoniti cer Patriarhiei Ecumenice sa-i anunte inainte de a trimite reprezentanti la vechiul Esfigmenu. Arhimandritul Hrisostom, staretul noului Esfigmenu, s-a intalnit saptamana trecuta cu Patriarhul Ecumenic Bartolomeu *(vezi foto sus) si i-a spus acelasi lucru, solicitand pozitia Patriarhiei Ecumenice cu privire la vizitele binecunoscutilor mitropoliti ortodocsi la vechiul Esfigmenu, dintre care amintim pe Theodoropol al Germaniei, Mihail al Austriei si Hrisostom al Mirei.

Patriarhul Ecumenic Bartolomeu a reiterat faptul ca Patriarhia Ecumenica isi mentine pozitia ferma cu privire la vechiul Esfigmenu, dar ca incearca sa gaseasca o cale de rezolvare a problemei.

trad.dan.camen.

sursa>

http://www.johnsanidopoulos.com/2010/11/athonite-fathers-send-letter-to-phanar.html

 
Scrie un comentariu

Scris de pe noiembrie 20, 2010 în articole, citadela, diverse, ecclesia, Vesti

 

Etichete: , , , , , , ,